E cio\u00e8?<\/strong><\/h6>\nNel caso di specie la Corte d’Appello aveva condannato gli appaltatori in quanto aveva ritenuto che il termine di prescrizione dell’azione giudiziale decorresse dal momento del deposito della relazione del CTU poich\u00e9 solo dal quel momento – sosteneva la Corte in linea con numerose precedenti pronunce\u00a0 – il committente aveva appunto conseguito un apprezzabile grado di conoscenza obbiettiva sia della gravit\u00e0 dei vizi sia della loro imputabilit\u00e0 agli appaltatori.<\/p>\n
Invece?<\/strong><\/h6>\nQuesti ultimi sostenevano invece che il committente era decaduto dal diritto in quanto il termine avrebbe dovuto essere computato dalla conoscenza di una relazione tecnica\u00a0precedente il giudizio, sia se compiuta in sede stragiudiziale ovvero di accertamento tecnico preventivo.<\/p>\n
La Cassazione ha ritenuto fondata quest’ultima tesi e “ha\u00a0cassato la pronuncia del giudice di merito che aveva fatto decorrere il termine decadenziale de quo dal giorno del deposito della consulenza tecnica d’ufficio disposta nel corso della causa di merito\u00a0\u2013 e non anche dalla data della citazione a giudizio dell’appaltatore -, osservando come la proposizione di un’azione giudiziaria introdotta mediante citazione a giudizio\u00a0non possa non implicare, da parte del committente, l’ormai avvenuta conoscenza dei vizi lamentati, conoscenza che costituisce addirittura un prius logico rispetto alla citazione stessa<\/em>“.<\/p>\nE quindi?<\/strong><\/h6>\nQuesta sentenza suggerisce una precisa linea di comportamento, di cui avevamo gi\u00e0 parlato in passato<\/a>: di fronte al dubbio che i lavori o le opere appaltate presentino vizi o difetti imputabili all’appaltatore (o al costruttore-venditore) \u00e8 fondamentale non perdere tempo!<\/strong><\/p>\nLa prima cosa da fare \u00e8 chiedere un parere tecnico qualificato (espresso in una perizia giurata<\/strong>) a un tecnico esperto nell’ambito contenzioso (ad esempio, un geometra perito del tribunale) e poi correre dall’avvocato, che provveder\u00e0 a contestare l’inadempimento all’appaltatore, nelle forme di legge; dopo questo passaggio l’avvio delle eventuali azioni giudiziarie senza correre il rischio della prescrizione (cio\u00e8 della morte) del diritto sar\u00e0 indubbiamente pi\u00f9 semplice.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.batisti.net\/studio\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/528984_496202260431376_1364441102_n.jpg\")
<\/a><\/p>\nStefano Batisti, geometra libero professionista a Bologna: specialista in perizie, stime e consulenze\u00a0immobiliari<\/em><\/p>\nArticolo revisionato il 29 agosto 2018<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Cassazione cambia registro. Secondo una recentissima decisione, il termine annuale previsto – a pena di decadenza – dall’art. 1669 1\u00b0 co. del Codice Civile per la denuncia dei gravi difetti decorre dal momento in cui il committente consegue un apprezzabile grado di conoscenza obbiettiva della gravit\u00e0 dei difetti stessi e della loro causa, individuata … Continua la lettura di Lavori edili e gravi difetti dell’opera<\/span>
Questi ultimi sostenevano invece che il committente era decaduto dal diritto in quanto il termine avrebbe dovuto essere computato dalla conoscenza di una relazione tecnica\u00a0precedente il giudizio, sia se compiuta in sede stragiudiziale ovvero di accertamento tecnico preventivo.<\/p>\n
La Cassazione ha ritenuto fondata quest’ultima tesi e “ha\u00a0cassato la pronuncia del giudice di merito che aveva fatto decorrere il termine decadenziale de quo dal giorno del deposito della consulenza tecnica d’ufficio disposta nel corso della causa di merito\u00a0\u2013 e non anche dalla data della citazione a giudizio dell’appaltatore -, osservando come la proposizione di un’azione giudiziaria introdotta mediante citazione a giudizio\u00a0non possa non implicare, da parte del committente, l’ormai avvenuta conoscenza dei vizi lamentati, conoscenza che costituisce addirittura un prius logico rispetto alla citazione stessa<\/em>“.<\/p>\n Questa sentenza suggerisce una precisa linea di comportamento, di cui avevamo gi\u00e0 parlato in passato<\/a>: di fronte al dubbio che i lavori o le opere appaltate presentino vizi o difetti imputabili all’appaltatore (o al costruttore-venditore) \u00e8 fondamentale non perdere tempo!<\/strong><\/p>\n La prima cosa da fare \u00e8 chiedere un parere tecnico qualificato (espresso in una perizia giurata<\/strong>) a un tecnico esperto nell’ambito contenzioso (ad esempio, un geometra perito del tribunale) e poi correre dall’avvocato, che provveder\u00e0 a contestare l’inadempimento all’appaltatore, nelle forme di legge; dopo questo passaggio l’avvio delle eventuali azioni giudiziarie senza correre il rischio della prescrizione (cio\u00e8 della morte) del diritto sar\u00e0 indubbiamente pi\u00f9 semplice.<\/p>\n Stefano Batisti, geometra libero professionista a Bologna: specialista in perizie, stime e consulenze\u00a0immobiliari<\/em><\/p>\n Articolo revisionato il 29 agosto 2018<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Cassazione cambia registro. Secondo una recentissima decisione, il termine annuale previsto – a pena di decadenza – dall’art. 1669 1\u00b0 co. del Codice Civile per la denuncia dei gravi difetti decorre dal momento in cui il committente consegue un apprezzabile grado di conoscenza obbiettiva della gravit\u00e0 dei difetti stessi e della loro causa, individuata … Continua la lettura di Lavori edili e gravi difetti dell’opera<\/span> E quindi?<\/strong><\/h6>\n
<\/a><\/p>\n